Fakten gegen Prozeduren<\/h2>\n\n\n\n
Das meiste Ged\u00e4chtnis f\u00fcr Sprachmodelle speichert Fakten. Die klassische Form ist ein Tripel: Entit\u00e4t, Relation, Entit\u00e4t. Z\u00fcrich \u2014 liegt in \u2014 Schweiz. Man stellt eine Frage \u00fcber die Welt und bekommt eine Antwort. Es ist eine Was-ist<\/em>-Struktur.<\/p>\n\n\n\n Ein prozeduraler Graph speichert die andere Art von Wissen, in derselben Form: Prozedur, Relation, Prozedur. Es ist eine Was-zu-tun<\/em>-Struktur. Die Knoten sind keine Dinge, die der Agent weiss, sondern Schritte, die er gegangen ist, und die Kanten sind, wie diese Schritte aufeinander folgen.<\/p>\n\n\n\n Diese Unterscheidung klingt akademisch, bis man einem Agenten zusieht, der zweimal an derselben Aufgabe scheitert. Die Fakten waren nie das Problem. Er wusste, was eine Liquidit\u00e4tsplanung ist. Was ihm fehlte, war das Wissen, dass dieser eine Schritt erfahrungsgem\u00e4ss auf diese eine Weise schiefgeht<\/em> \u2014 und genau das h\u00e4lt ein prozeduraler Graph fest.<\/p>\n\n\n\n Der Mechanismus, der mir am besten gef\u00e4llt, sitzt mitten im Loop. Bei jedem Entscheidungsschritt bestimmt das Framework den aktiven Knoten des Agenten im Graphen, und ein Guidance-Modell \u00fcbersetzt den umliegenden Teilgraphen in eine situative Orientierung auf Schrittebene: ein kurzer Kontext dazu, wo der Agent steht und was von hier aus erfahrungsgem\u00e4ss funktioniert.<\/p>\n\n\n\n Diese Orientierung wird an den Prompt des Solvers angeh\u00e4ngt. Entschieden wird weiterhin vom Solver. Das Paper formuliert es so, dass die Orientierung die n\u00e4chste Aktion beeinflusst, ohne sie vorzuschreiben<\/em>, und diese Formulierung leistet echte Arbeit \u2014 sie ist der Unterschied zwischen Ged\u00e4chtnis als Ratschlag und Ged\u00e4chtnis als Schiene. Ein Agent auf einer Schiene kann den Fall nicht mehr behandeln, den man nicht vorhergesehen hat. Und der war der ganze Grund, einen Agenten zu bauen statt ein Skript.<\/p>\n\n\n\n Hier verdient das Verfahren seinen Namen. Ein Refiner \u2014 selbst ein Sprachmodell \u2014 vergleicht gescheiterte Verl\u00e4ufe mit gelungenen und schl\u00e4gt \u00c4nderungen am Graphen vor: Topologie \u00e4ndern, Attribute an einem Knoten \u00e4ndern, beschneiden. Verworfene Varianten bleiben erhalten statt gel\u00f6scht zu werden, damit der Graph sich merkt, was nicht<\/em> noch einmal zu versuchen ist. Man startet mit einem minimalen Skelett, und der Loop l\u00e4sst es wachsen.<\/p>\n\n\n\n Das Ged\u00e4chtnis des Agenten ist damit kein Protokoll, das l\u00e4nger wird. Es ist eine Struktur, die besser wird \u2014 oder mindestens anders, in eine Richtung, die man pr\u00fcfen kann.<\/p>\n\n\n\n Das Paper zu lesen dauerte zwanzig Minuten. Der Rest der Sitzung ging in Entscheidungen, die es einem nicht abnimmt.<\/p>\n\n\n\nOrientierung, die lenkt, ohne vorzuschreiben<\/h2>\n\n\n\n
Der Teil, der sich selbst weiterentwickelt<\/h2>\n\n\n\n
Drei Entscheidungen, die die Sitzung gef\u00fcllt haben<\/h2>\n\n\n\n
![\"Creating](\"https:\/\/i.ytimg.com\/vi\/I_B6WlJcofA\/maxresdefault.jpg\")
\n